Con un fallo de gran éxito, la Corte Suprema acordó el viernes decidir la legalidad del polémico plan del presidente Donald Trump para revertir la ciudadanía automática de derechos de nacimiento para casi cualquier persona nacida en los Estados Unidos.
El eventual fallo en un caso de New Hampshire, esperado para finales de junio, probablemente determinará de manera concluyente si la ambiciosa propuesta de Trump puede avanzar.
El caso establece un gran enfrentamiento entre un presidente cuyo uso agresivo del poder ejecutivo ha sido una característica definitoria de su segundo mandato y un tribunal con una mayoría conservadora de 6-3 que hasta ahora ha evitado principalmente los enfrentamientos directos con la Casa Blanca.
Durante mucho tiempo se ha entendido que la ciudadanía por derecho de nacimiento es obligatoria en virtud de la 14a Enmienda de la Constitución, que establece: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de la misma, son ciudadanos de los Estados Unidos”.
El lenguaje se incluyó en la enmienda constitucional promulgada después de la Guerra Civil para garantizar que los antiguos esclavos negros y sus hijos fueran reconocidos como ciudadanos.
Los juristas de todas las tendencias ideológicas generalmente han asumido que la frase se explica por sí misma, con las únicas excepciones que son las personas nacidas de diplomáticos extranjeros, las fuerzas hostiles invasores y los miembros de algunas tribus nativas americanas.
Pero Trump, como parte de su represión contra la inmigración, ha tratado de desentrañar ese entendimiento histórico, adoptando una teoría marginal hasta ahora impulsada por activistas antiinmigración.
Según la opinión de la administración, la ciudadanía por derecho de nacimiento se limitaría a aquellos que tienen al menos un padre que sea ciudadano estadounidense o residente legal permanente. En ese escenario, el derecho no se aplicaría a los bebés nacidos de visitantes temporales que entraron al país legalmente o a personas que entraron ilegalmente.
El argumento legal de la administración, presentado por el Procurador General D. John Sauer, es que el lenguaje “sujeto a la jurisdicción del mismo” confiere la ciudadanía solo a los niños que no solo están presentes en los Estados Unidos, sino que también le son leales.
No es suficiente simplemente estar sujeto a la ley de los Estados Unidos, que es la forma en que la cláusula se ha interpretado tradicionalmente, argumenta.
“Sin embargo, mucho después de la adopción de la Cláusula, la opinión errónea de que el nacimiento en territorio de los Estados Unidos confiere la ciudadanía a cualquier persona sujeta al alcance regulatorio de la ley estadounidense se volvió generalizado, con consecuencias destructivas”, escribió Sauer en documentos judiciales.
La orden ejecutiva de Trump es un esfuerzo para “restaurar el significado original de la Cláusula”, agregó.
El caso involucra a demandantes individuales representados por la Unión Americana de Libertades Civiles. Los demandantes, que usan seudónimos, incluyen a dos bebés que estarían sujetos a la orden.
La orden ejecutiva de Trump va “en contra del texto constitucional, los precedentes de este tribunal, los dictados del Congreso, la práctica del Poder Ejecutivo de larga data, el consenso académico y más de un siglo de la práctica cotidiana de nuestra nación”, escribieron los abogados de los aspirantes en documentos judiciales.
Apuntan a un caso de 1898, llamado Estados Unidos v. Wong Kim Ark, en el que la Corte Suprema dictaminó que un hombre nacido en San Francisco de padres que eran ambos de China era ciudadano estadounidense.
Anunciada en el primer día de Trump en el cargo, el 20 de enero, la política ha ido mal en los tribunales inferiores, con jueces de todo el país que la dictaminan ilegal, como lo hicieron en el caso de New Hampshire. Como resultado, el plan no se ha implementado.
La administración Trump ya aseguró la intervención de la Corte Suprema cuando argumentó con éxito que los jueces individuales no tenían la autoridad para bloquear el plan a nivel nacional. Sin embargo, esa decisión no tocó los méritos legales de la orden ejecutiva.
El tribunal no actuó en un caso separado relacionado con una demanda presentada por los estados de Washington, Arizona, Illinois y Oregón.
La Corte Suprema ha sido generalmente receptiva a la administración Trump en los casos presentados este año, pero muchos observadores legales creen que el enfrentamiento por la ciudadanía por derecho de nacimiento puede ser una excepción.
Las principales pruebas del poder ejecutivo de Trump se están acumulando ahora en el tribunal. Un fallo sobre el amplio uso de los aranceles por parte del presidente está pendiente en cualquier momento, mientras que los jueces también están listos para opinar sobre su autoridad para despedir a miembros de entidades del gobierno ejecutivo, incluida la Reserva Federal, en los próximos meses.
Con información de NBC News.-
